?

Log in

No account? Create an account

Курск и его окрестности

Previous Entry Share Next Entry
Позвоните родителям...
klikunov_nd
Почему дети звонят родителям, почему они общаются с ними, поддерживают морально?

На сей счет два подхода есть у экономистов.
Первый подход, его придерживаются кейнсианцы. Потому что есть "морковка" в виде наследства, которое родители оставляют детям. Есть ожидаемый "приз", дети звонят, пишут, заботятся. Нет "приза", то дети "забывают" родителей и тратят время на общение с ними. Статистика, вроде как, подтверждает данную логику. Корреляция между размером ожидаемого наследства и частотой звонков родителям положительна и статистически значима (об этом можно почитать в учебнике Гр. Мэнкью "Макроэкономика")

Второй подход, его пропоненты неоклассики. Дети заботятся о родителях потому, что ожидают, что их собственные дети будут в свою очередь проявлять заботу о них. Это логика расширенной модели "жизненного цикла" Франко Модильяни, только вместо жизни отдельного субъекта в качестве переменной берется жизнь всего семейного клана, если хотите. Я умру, а моя семья, мой род бессмертен (ну по крайней мере, так бы мне хотелось)

Получается, что кейнсианцы более приземленные ребята и более ориентированы на "здесь и сейчас", а неоклассики мыслят в рамках долгосрочного периода.

Как на самом деле думают "дети" мы не знаем, но позволю себе высказать следующую идею. Мышление долгосрочное есть функция возраста, чем человек старше, тем менее значимым для него является "здесь и сейчас" (ИМХО, это касаеется не только людей, но и наций в целом), поэтому дети - это "неоклассики", а вот внуки - это "кейнсианцы".
Интересно, как бы это дело проверить статистически?


  • 1
При социализме не было никакого наследства. Даже квартиру сложно было унаследовать. Нельзя было быть прописанным в двух квартирах, при прописке к старику были разные сложности.
Но дети все равно любили родителей и заботились о них (хотя и не все, так же как сейчас).
В отношениях родственников часто можно наблюдать немотивированный альтруизм. Мой дед поехал в 1930 году в далекий Котлас. Ехал, рискуя своей жизнью, чтобы привести из ссылки четырех еще не умерших к тому времени своих племянников, детей сестры и брата, и начать их воспитывать вместе со своими детьми. При этом жили впроголодь. Просто три ребенка уже умерли и он решил спасти остальных.
Какую выгоду он хотел получить?


Я тоже сторонник второго подхода, он более глубок что-ли
С более дальними родственниками альтруизм менее вероятен, у них, как правило, свои дети. Впрочем, у каждого свой личный опыт

Как говорится "Эгоистичный ген". Конечно в отношении детей альтруизма больше чем в отношении родителей. Но и в отношении родителей все это работает. Всеобщая пенсионная система это целиком выдумка 20 века. Но и до 20 века подавляющая часть относительно бедного населения не оставляла своих стариков без призрения. Хотя вот сейчас вспоминается японский фильм Легенда о нараями.

  • 1