На сей счет два подхода есть у экономистов.
Первый подход, его придерживаются кейнсианцы. Потому что есть "морковка" в виде наследства, которое родители оставляют детям. Есть ожидаемый "приз", дети звонят, пишут, заботятся. Нет "приза", то дети "забывают" родителей и тратят время на общение с ними. Статистика, вроде как, подтверждает данную логику. Корреляция между размером ожидаемого наследства и частотой звонков родителям положительна и статистически значима (об этом можно почитать в учебнике Гр. Мэнкью "Макроэкономика")
Второй подход, его пропоненты неоклассики. Дети заботятся о родителях потому, что ожидают, что их собственные дети будут в свою очередь проявлять заботу о них. Это логика расширенной модели "жизненного цикла" Франко Модильяни, только вместо жизни отдельного субъекта в качестве переменной берется жизнь всего семейного клана, если хотите. Я умру, а моя семья, мой род бессмертен (ну по крайней мере, так бы мне хотелось)
Получается, что кейнсианцы более приземленные ребята и более ориентированы на "здесь и сейчас", а неоклассики мыслят в рамках долгосрочного периода.
Как на самом деле думают "дети" мы не знаем, но позволю себе высказать следующую идею. Мышление долгосрочное есть функция возраста, чем человек старше, тем менее значимым для него является "здесь и сейчас" (ИМХО, это касаеется не только людей, но и наций в целом), поэтому дети - это "неоклассики", а вот внуки - это "кейнсианцы".
Интересно, как бы это дело проверить статистически?