Защита чести и достоинства г-на Усманова выразилась в судебном решении об удалении "фильма" о Медведеве с просторов интернета.
Народ обсуждает:
а) техническую невозможность этого дела, связанного с решением "удалить"
б) позицию Навального от отказе выполнять судебное решение (кстати, если он этого не сдалает, то его в конечном счете посадят)
в) скорость рассмотрения дела в Люблинском суде и очевидную политическую подоплеку процесса
г) полусекретность проведения судебного заседания (нет возможности даже прочитать иск, написанный "великим" российским адвокатом Падвой) и отклонение всех ходатайств защиты
Меня поразило немножко другое
Позиция адвокатского сообщества. Они все постфактум бросились учить юристов Навального тому, что можно и чего нельзя было говорить в том нашумевшем фильме. Притом во всех этих фразах сквозит: "Я конечно не комментирую дела коллег, но вот если бы я был юристконсультом г-на Навального...", "Если Падва взялся защищать Усманова, то юристы Навального явно недоработали...", "Навальный сделал выбор в пользу пиара за счет правовой обоснованности своей позиции..."
ИМХО. Нет у нас никакой адвокатуры, или почти нет. Есть тотальная продажность и некомпетентность. И еще "цеховая солидарность" - не комментируют они дела коллег. Еще бы, тогда сразу стала бы понятна позиция защиты. Впрочем, если судья переписыват обвинительное заключеие в судебное решение, а адвокаты десятилетиями с этим соглашаются, то наивно было бы ожидать сегодня какой-то состязательности, честности, профессионализма в этой среде. Так, развести клиента на бабло, поймать рыбку в мутной воде, которую сами же намутили со следаками, прокурорами и судьями...
В начале XX века адвоката иронически называли "наемная совесть", сегодня, пожалуй, эта фраза звучит как "наемная бессовестность".