Нужно ли левому уменьшать свою антикапиталистическую риторику и пытаться выглядеть более привлекательным для сторонников свободного рынка. Хотеллинг утверждает, что нужно. "Свои" избиратели и так за него проголосуют, а сдвигаясь чуть вправо левый политик захватываете голоса электората, находящегося в центре, не являющегося ни левым, ни правым. В теории игр это называется доминирующей стратегией, и она в случае двухпартийной системе (ведь мы сейчас за США толкуем) советует получить голос медианного избирателя, т.е. того кто находится в центре, деля собой "правый" и "левый" электорат на две равные части.
Результат - и демократы, и республиканцы становятся похожими друг на друга, так как начинают играть на поле медианного избирателя и петь в одну дуду - политкорректность, толерантность, свобода лучше, чем несвобода и т.д.
Применительно к выборам американского президента 2016 это означало бы, что финале вполне себе должны были бы сойтись центристские Джеб Буш vs. Хиллари Клинтон.
Только не сработало. От респубиканцев все "приличные" ушли, остается крайне правый Дональд Трамп, и он не особо-то к центру тяготеет. У демократов на плаву остается Берни Сандерс, тоже довольно экстремальный левый. Что происходит - модель неверна или медианный избиратель находится не там, где ему предписывают быть ихние политологи?
Кстати, если на поле президентской битвы встречается центристская Хиллари и экстремальный Трамп, то традиционная модель предписывает победу демократической женщины в одну калитку и с неприличным счетом. Что ж посмотрим на что годны традиционные модели?
