Она же, вместе с Александром Кыневым, рассказывает о его результатах в тематической радиопередаче (можно почитать, можно посмотреть, можно послушать)
Я послушал, почитал, посмотрел:
1. Очень неудобная подача материала. Зубаревич просто переструктурирует и интерпретирует данные Росстата. Почему же нельзя их представить в удобном для читателя виде? Дайте материал в экселевских файлах, пусть студенты сами пересчитают результаты. Сопоставят свой регионой с медианой или средней по стране. Обсудят - почему так,а не иначе. Нет, нужно все регионы разместить на одном большом рисунке, где ничего не видать. Хотите разобраться - всматривайтесь
2. Зубаревич не дефлирует данные, все приводится в номинальных показателях. Это некорректно
3. У нее есть регионы-любимчики, о которых она всегда говорит - Калуга, Белгород, Татарстан, Ямало-Ненецкий автономный.
4. Однако, пусть уж лучше я хоть какую-то информацию буду получать от географа Натальи Зубаревич, чем не буду получать никакой. В этом, кстати, основная проблема российской социологии, экономики, политологии... Ряд ребят сидят в Москве и Питере, работают кто на российских, кто на зарубежных грантах и усиленно создают впечатление, что кроме них никого в России больше нет. Пустыня вокруг мегаполисов. А делают они эту свою работу не всегда хорошо, а зачем им хорошо делать, если они монополисты.
А грантодатели и инвесторы на это дело пишутся. Как не видели иностранные инвесторы России, кроме Москвы и Питера, так и продолжают не видеть. Посмотрите на данные по иностранным инвестиция из этого рецензируемого мониторинга. Кстати, в начале 00-х Питер и Москва+область аккумулировали до 80% ПИИ (прямые иностранные инвестиции):
Кстати, Независимый институт социально политики считал потоки ПИИ до 2012 года, а потом бросил это дело. Интересно, почему? Росстат перестал делиться статистикой из-за растущей автаркичности государства российского?
