Вот, что получилось:
Корреляция составила 0,656, т.е. при увеличении числа наблюдений значение корреляции практически не изменилось. Напомню, что по укрупненным показателям - сводные данные по районам и городским округам - значение корреляции составило 0,677. См. здесь
Более того, появились аномальные УИКи, где при 100% явке А.Н. Михайлов набирает мало, я их на графике обвел красным цветом. Курская аномалия - не любят Губернатора в закрытых учреждениях?
Нужно досчитывать, но предварительный вывод таков.
Облако распределения вполне себе облако. Это значит, что выборы были относительно честными!
Однако проверим. Построим функцию распределения голосов за А.Н. Михайлова. Возьмем "шаг" в 2% и посмотрим сколько УИКов попадают в диапазон. Наименьший показатель набранных голосов - 33%, наибольший - 100%. Далее нормализуем данные (или по науке зададим функцию PMF - probability mass function), построим график и сравним его с функцией нормального распределения:
Ну тут уж каждый сам может версии строить на основании этих графиков, но по мне "два горба" различаются различим голосования в городах и селах Курсокй области (я писал уже об этом здесь). Не любят Александра Николаевича в городских округах, там и получает он меньше голосов. Эту версию даже не нужно проверять статистически, Ведь среднее по группам дает 72% Александру Николаевичу, а общее среднее - 68,4%. Это означает, что на малых (недоукомплектованных) избирательных участках за Губернатора голосовала более активно, А это село.
Но в целом, по сравнению с "хвостами", полученными на парламентских выборах, эти графики очень даже ничего. Коэффициент корреляции между фактическим и нормальным распределением 0,92 (!), под все критерии согласия данные подпадают.
Коммунисты не дают делать явных подтасовок, а может какая и другая причина?
Исходные данные под катом:
