Здесь два основных подхода. Первый - принцип мафии. Дети автоматически считаются членами клана, они поддерживаются, крышуются независимо от поступков, которые совершают. Например, в одной из престижных школ Курска учится сын прокурора. Он ставит класс "на уши", хамит учителям, но ему все сходит с рук, так как никто не готов идти против папиной "поддержки". Его ребенок хорош и правилен по определению. Потом этот паттерн поведения перейдет в институт, потом он станет представителем "золотой молодежи", и в результате эта "золотая молодежь" развалит страну. Почему? Потому что начальник создавая гарантию неприкосновенности отдельному элементу системы, делая его абсолютно конкурентоспособным по отношению к другим, резко снижает устойчивость системы в целом. Сейчас пришло время детей начальников. Эти дети не учились толком (а зачем?), не выработали в себе корректность в отношениях с окружающими (а зачем?), не научились побеждать в честной конкурентной борьбе. В результате стагнация. И не только в экономике. Безусловная поддержка одних порождает зависть со стороны других, общество раскалывается, производительность труда падает. Зачем напрягаться, если все и так решено...
Второй подход - принцип состязательности. Начальник понимается, что он не вечен. Что он не сможет все время оказывать поддержку своему чаду. Поэтому требует такого же отношения к своему ребенку как и к другим детям. Заставляет его побеждать честно. При этом, конечно же, следит за корректностью установленных правил игры. С юного возраста погружает своего ребенка в конкурентную среду.
Конкурентоспособность экономической системы начинается со школы, с института. Если там человек может получить свой жизненный шанс вне зависимости от того, чей он родственник, то и система, в конечном счете, будет работать нормально. Если же в образовательном учреждении каждому "сверчку указывают на его шесток", то и получаем продолжение Византийской империи в ее постмодернистском варианте