Н.Д. Кликунов (klikunov_nd) wrote,
Н.Д. Кликунов
klikunov_nd

Концепция ЕУИ и ее недостатки

Общественность обсуждает концепцию Единого учебника истории (далее ЕУИ) Передачи на "Эхе Москвы", блогосфера переругивается: http://www.echo.msk.ru/programs/exit/1187950-echo/ . Как всегда обвиняют разработчиков в предвзятости и сглаживании "острых углов". В частности: Зачем убрали понятие "татаро-монгольсокое иго"? Зачем ввели понятие "Великая русская революция"? Почему в новейшей истории не упоминаются Ходорковский, Березовский и Гусинский (хотя они упоминаются в списке персоналий)?
Саму концепция можно прочитать здесь (файл PDF)
Что сказать?
Первое. Эта концепция несколько лучше, чем та, по которой приходилось в 80-х годах учиться мне.
Второе. Эта концепция генералоцентричная. В ней вообще нет народа, нет экономики, а много "подвигов" видных политических деятелей. Плюс добавили деятелей культуры для массовости.
Третье. Это никакая не новая концепция. Я почти не встретил новых имен и фамилий, между тем за последние 25 лет, прошедших после моей учебы на истфаке, на многие вопросы историки смотрят по другому. Например, о роли Бориса Савенкова в период между февралем и октябрем 17-го года и многое, многое другое.
Четвертое. Концепция не будет единой. Уже пошли вставки, изъятия, вкрапления, как это было и с "Кратким курсом истории ВКП(б)"
Вот перечень проблемных вопросов, предлагаемых разработчиками программы:
Трудные вопросы
Как-то слишком часто встречается слово "цена" и производные от него. Интересно, а как ответить: "Высокая цена или низкая цена..."
Когда студенты пишут реферат, диплом или другую хрень, то принято начинать со списка литературы. А вот его-то в концепции и не приводится.
А по поводу генералоориентированности лучше Бродского не скажешь:
Tags: Видео, Истории, Политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments