Сошлюсь на один из своих предыдущих постов.
И добавлю следующее. Большинство из составляемых рейтингов, определяющих кто типа лучше, а кто хуже носят аддитивный или суммирующий характер. Т.е. берутся какие-либо показатели, каждому показателю задается определенный вес, взятый в общем-то наобум или полученный в результате "экспертного" опроса
В экономике чаще используются мультипликативные рейтинги. При их составлении показатели не складываются, а перемножаются. Причем вес показателя определяется степенью, в которую возводится каждый показатель, перед тем как быть перемноженным. Чем выше степень, тем выше вес показателя.
Почему мультипликативность лучше аддитивности?
При аддитивности, если один из параметров равен или близок к нулю, то итоговый результат особо не страдает. А при мультипликативности фактор "провала" одного из показателей катастрофически влияет на итоговый рейтинг. Например, если я хочу определить рейтинг здоровья человека и беру три параметра, там сердце, почки и мозг, то аддитивный рейтинг будет бессмысленным: зачем почки и мозг при неработающем сердце. Очевидно, что здесь нужен мультипликативный рейтинг.
Если мы берем показатели не "от балды", то провал одного из ключевых показателей означает провал муниципальной политики, в нашем случае, в целом. Так что мультипликативность лучше.
Примером мультипликативных показателей является функция полезности, функция Кобба-Дугласа и проч. Короче средневзвешенное геометрическое лучше средневзвешенного арифметического, хотя и несколько сложнее для счета.
