Поговорим о новом явлении в образовательных стратегиях - продуктовой пролиферации. У любого образовательного учреждения была линейка традиционных специальностей, определенная достаточно давно и закрепленная в сознании потребителей. Например, пединститут - здесь учат учителей. Соответственно и выстраивался спрос. Линейка специальностей представляла собой 10, ну в крайнем случае 20 наименований. Так было еще в 90-х, т.е. 15 лет назад. Потом институты стали университетами и произошел взрыв числа специальностей, линейка резко удлинилась. Я сейчас даже не об открытии новых или экзотических направлений, я о наложении интересов различных игроков на рынке образовательных услуг. Экономистов, юристов, дизайнеров, рекламщиков и проч. стали готовить все. Причем стратегия ректоров состояла в том, что нужно открыть как можно большее количество специальностей, "застолбить поляну", пока ее не застолбили конкуренты. В результате число специальностей в среднестатистическом провинциальном вузе сегодня давно перевалило за сотню.
Эта ситуация в "Экономике отраслевых рынков" и называется продуктовой пролиферацией, т.е. ситуация при которой фирма выпускает избыточное количество версий одного и того же продукта. В случае с высшим образованием это выглядит так, мы пролицензируем огромное количество направлений для того, чтобы создать барьеры для входа. Зачем конкурент будет лицензировать это направление, если оно у нас уже открыто. Объявим набор, вдруг кто придет, а если никто не придет, то и конкурентам на этой поляне делать нечего. Только в отличие от рынков пива и сухих завтраков, на которых эта стратегия и была изучена и негативно оценена, в высшем образовании стратегия продуктовой пролиферации является благом.
Жадность ведет к конкуренции. Все открыли экономические специальности. Например, стать экономистом можно в 7 или 8 вузах Курска, в других городах предложение еще выше. Это все "версии" одного и того же продукта "экономист". Такое большое количество "версий" несет как плюсы, так и минусы. Плюсы в разнообразии, в одном вузе специализация на этом, в другом на другом. Расширение выбора позволяет лучше подобрать то, что Вам подходит. Минусы в том, что это только в теории. Если все гонят по одной программе, а преподаватели бегают из одного вуза в другой, то никаких версий и нет. Везде одинаково плохо (или хорошо) учат. Тогда в чем благо?
Благо в том, что, по идее, конкуренция выдавит с рынка тех кто учит плохо. Не ходите туда, там экономике Вас не научат. Это в идеале, при нормально работающей системе сигналов. А если сигналы искажаются в том и числе и государством, если возможна недобросовестная конкуренция, то как долго будет существовать ситуация избыточного предложения в высшем образовании?
Нет, в конечном счете, все будет хорошо и прохиндеи, застолбившие поляну будут выдавлены с нее. Но вот сколько времени займет этот процесс "естественного отбора"?