November 29th, 2017

Дело Любови Козинец


ИМХО.
1. Дело Любови Козинец является гражданско-правовым и связано возмещением вреда (или как говорили до революции деликтным правом)
2. Причинение вреда не связано ни с возрастом, ни полом, ни со статусом субъекта как причинившего вред, так и того, кому вред причинили. Поэтому ссылки на то, что один субъект участник Великой Отечественной войны, а пострадавшие "хабалки" к делу отношения не имеет.
3. Теперь к самому делу. Есть деревянный дом, обложенный кирпичом. Рядом с этим домом два субъекта поставили свои автомобили. Кирпичная стена падает, автомобилям нанесен ущерб.
Позиция истца - виноват собственник дома, так как он не предпринял надлежащих мер, например видя, что стена может рухнуть, предупреждение какое-нибудь хотя бы написать. По умолчанию, обычно стены домов не рушатся, поэтому так как не было никакого сингала, то машины ставить было можно.
Позиция ответчика - а вы, что сами не видели, что стена в таком состоянии? нужно было головой думать, прежде чем ставить машины возле полуразрушенной стены.
Кто прав? С точки зрения деликтного права, виноват тот, кому легче было предотвраить возможный ущерб. В данном случае владельцу дома, хотя бы написать объявление на стене, что она может рухнуть: "Сюда не ходи, туда ходи". Классический пример, если вырыл яму, оградил ее надлежащим образом, то виноват тот, кто туда упал. А если не оградил, то виноват, тот кто вырыл.
4. Но бабушке много лет, о чем Вы говорите? А я и не говорю о бабушке. Здесь вообще Любовь Козинец ни при чем. При делах ее опекун, по моему племянница, она станет собственником этого дома и она, как будущий собственник, должна была предпринять действия по предупреждению третьих лиц о возможном причинении вреда. А этого не было сделано.
5. Теперь о том, что "ждет экспертизы", т.е. о том, как строительство очередной "Европы" могло повлиять на обрушение стены. Отвечаю, могло. И, скорее всего, повлияло. Но тогда - какие проблемы? Представители ответчика пусть подают иск в порядке регресса и пытаются привлечь Полторацкого и компанию к этому делу. Хотя дома могут разрушиться и от ветхости, и от того, что рядом сваи забивают. А что скажет эксперт? Как он найдет доказательства, что стену "повело" уже тогда, когда стали забивать сваи рядом? А вот если эксперт найдет докательства, что другим рядом стоящим домам причинен подобный ущерб и там тоже стену повело. Тогда другое дело. Еще один возможный субъект этого дела, это тот кто разрешил забивать эти самые сваи рядом с жилым домом и дело может повернуться туда.
6. Позиция общественности. Это хорошо, что дело получило такой широкий резонанс. Но плохо, что оно обсуждается с субъектных позиций. Ведь о чем говорится? О том, что возмещение от причинения вреда зависит от того, кто собственник объекта, который этот вред причинил. Вот эта позиция юридически неправомерна. Право на то и право, что оно деперсонифицировано, правовая норма распространяется на всех, в нашем случае, собственников. Иначе, нас ждет жизнь по понятиям

Вывод:
1. Судья прав и в том, что решил дело в пользу истца, и в том, что не назначил никакого возмещения морального вреда.
2. Судья не прав в том, что не удосужился объяснить правовую технику этого дела.
3. СМИ не правы, что не нашли и не опубликовали мотивировочную часть судебного решения.

P.S. Интересно, сколько у нас юрфаков в Курске? Интересно было бы выслушать позицию и судей, и мэтров гражданского права по этой проблеме, обсудить эту тему на семинаре с будущими юристами, провести круглый стол... Только вот молчат все, воды в рот набрали. Или опять как раньше, прав тот, у кого больше прав?

Неиссякаемый источник обсуждений

Моя мама - поклонница вечерних программ типа "Пусть говорят" и т.д. Каждый раз смотрит на артистические передряги и каждый раз ругается, что одно и то же, но смотрит.
Я вот подумал. Вот артисты, они бухают, спят друг с другом, сходятся, расходятся. У них жизнь такая. Пока они знамениты, им родственики на фиг не нужны, когда перестают быть знаменитыми и начинают бухать, то они перестают быть интерсны родственникам. Все естественно.
Все на виду, все на показ. Им платят деньги, пока они интересны публике. А интерес нужно постоянно подогревать. Поэтому даже, я думаю, там конкурс на участие в этих само- и друг друга разоблачительных передачах

Тогда почему они интересны моей маме?
У меня две версии.

Первая, ностальгическая. Какой был красавец-красавица, какой хороший актер, и вот в какое чудо превратился.

Вторая, морализаторская. Какие они там все подонки-сволочи, я еще на их фоне даже ничего выгляжу