October 31st, 2017

"Опричники" из Росакредагентства?

На сайте газеты "Троицкий вариан" появилась заметка Катерины Губа, науч. сотр. Центра институционального анализа науки
и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге: http://trv-science.ru/2017/10/24/vrachu-iscelisya-sam/

Вот основные положения этой заметки:
1. Открытые данные о работе Рособрнадзора скорее позволяют сделать следующий вывод: надзор в высшем образовании приносит больше вреда, чем пользы.

  • В 2000-х ведомство было далеко не так активно, как сейчас. Надзор в основном проходил в виде плановой проверки, которую в обязательном порядке должен был проходить каждый вуз раз в несколько лет. Выбор вуза для проверки не зависел от качества его работы. Рособрнадзор в этот период проводил внеплановые проверки, только если на вузы поступали официальные жалобы, что случалось редко. Об отсутствии оснований для особой подозрительности говорит тот факт, что частные и государственные вузы проверялись примерно одинаково (каждые 15 вузов из 100).

  • Ситуация начала меняться уже в 2013 году: общее число проверок осталось тем же, но увеличилось число проверок частных вузов (проверялось 6 из 100 бюджетных вузов и 22 из 100 частных). В последующие годы кампания по очищению высшего образования только набирала обороты. Резко увеличилось число проверок всех вузов, особенно частных. Сейчас по-прежнему частные вузы проверяются заметно чаще государственных — более чем в два раза.

  • В 2016 году на 100 государственных вузов приходилось 18 проверок, на 100 частных — 42. «Главные подозреваемые» — это частные вузы, даже если они показывают высокие результаты в образовательной и научной деятельности. Частный вуз может улучшать качество образовательной деятельности, наращивать исследовательский потенциал, однако, как показывают данные нашего мониторинга, улучшение по этим показателям не снизит вероятность его проверки.


2. Эксперты по надзору не только читают бумаги и сверяют их с нормативами. Они вправе наблюдать за ходом образовательного процесса, оценивать знания обучающихся, беседовать с преподавателями и студентами. Другими словами, опираясь в том числе на свой опыт работы в университете, эксперт должен решить, насколько деятельность вуза соответствует представлениям о качественном образовании. Достаточно ли компетентны эксперты Рособрнадзора, чтобы заниматься такой работой? Как показывает анализ списка экспертов Рособрнадзора, слабые вузы особенно часто делегируют собственных экспертов (только 13% экспертов работают в сильных вузах). Более того, 36% экспертов представляют вузы, признанные неэффективными по показателю «образование»; 13% экспертов попали в базу «Диссернета» (в том числе и один из экспертов, который участвовал в проверке Европейского университета).
Возникают обоснованные сомнения в заключениях экспертов, приезжающих оценить качество образования и при этом работающих в сомнительных вузах. Ведь доверие к экспертизе во многом построено на доверии к тем, кто принимает участие в экспертизе.

ИМХО:
Европейский университет, лишенный аккредитации, ставит под сомнение компетентность экспертов, проверяющих вузы, и обвиняет Рособрнадзор в предвзятом отношении к вузам частным.
Это серьезное обвинение, которое, к сожалению, не очень хорошо обосновано:
1. Списков экспертов два. Есть эксперты аттестованные (их 511 человек): http://obrnadzor.gov.ru/ru/opendata/7701537808-Experts/ и на этот список и ссылается Катерина Губа, а есть эксперты аккредитованные (их 2117 человек): http://obrnadzor.gov.ru/ru/activity/main_directions/accreditation/form/ и нужно бы разъяснить читателям - в чем отличие
2. Ни в первой, ни во второй базе нет ссылок на место работы экспертов, их регалии и т.д. Тогда остается неясным откуда приведенные цифры, что 36% экспертов работают в неэффективных вузах. Это нужно обосновать, дать ссылку на источник и т.д.
3. Цифры по числу проверок частных и государственных вузов по годам. Откуда они взяты? Нужно дать ссылку хотя бы на первичный источник информации
Иначе, возникает ощущение, что утверждения голословны.

Вообще у нас очень интересно. Ведь как должно быть, наиболее авторитетные ученые, администраторы привлекаются к процессу аккредитации с тем, чтобы подсказать - как лучше работать. И они, по идее, способствуют повышению качества работы в системе в целом. Вместо этого аккредитация превращается в грандиозный "шухер", печатается огромное количество бумаг-отчетов, каждую аккредитацию новая фишка - сейчас популярны инвалиды и под это надо делать пандусы, туалеты, даже если у вас нет ни одного инвалида в вузе и т.д.
И еще, я еще понимаю "шухер" в отношении вузов государственных, налогоплательщики платят налоги, они идут на финансирование бюджетных мест и государевы люди (эксперты) вправе проверить насколько эффективно расходуются эти средства (кстати за это отвечает не Минобр, а Казначейство, т.е. Минфин).
А частные вузы тут при чем? К нам пришел потребитель, он платит свои кровные. Если ему нравится - он учится, если нет - он уходит. Если кто-то тупо продают дипломы, то идиоты те, кто покупает эти филькины грамоты. Над ним же самим будут потом смеяться. Это его сигнал в мир о том, какой он дурак.

Росакредагентство тоже дает сигнал. И я надеюсь, что маленькая процитированная мною заметка в газете "Троицкий вариант" даст начало большой дискуссии о том, насколько этот сигнал достоверен