April 24th, 2017

Конференция в МЭБИК. Послевкусие.

Размещаю свою презентацию "Изучение экономики в школе. Как у них и как у нас?". К сожалению, доклад на пленарке был скомкан, три раза меня прерывали.

Также модерировал сессию "Институциональные основы эффективной экономики и противодействие коррупции". Выступали представители УМВД и Прокуратуры. Завязалась дискуссия об оценке эффективности борьбы с коррупцией. В связи с этим возник пример взяток в вузах. В Курске нашумел случай с одним преподавателем из ЮЗГУ, который собирал со студентов деньги за зачет. Там было примерно так. В среднем в группе было 20 человек, они скидывались старосте на зачет или экзамен, староста передавал деньги преподу. Всего таких случаев было, к примеру, 10. Таким образом в статистку ушло 200 случаев взятки. Это серьезно подпортило коррупционную статистику, и Курск попал на высокую строчку в коррупционном рейтинге регионов.
Я спросил - нужно ли объединять эти случаи в одно уголовное дело. В общем народ начал спорить, в том числе нужно ли рассматривать всех этих студентов как взяткодателей и соответственно возбуждать против них уговолные дела.
Сегодня зашел преподаватель уголовного права из КГСХА Станислав Михайлович Изотов. Спор продолжился. Я утверждал, что вообще данный пример нужно рассматривать по статье "Вымогательство", а студенты, кроме старост-посредников, в этом деле потерпевшие. Он не согласился, к единой позиции мы так и не пришли.

Кстати, вот продолжение примера. Я ставлю студенту двойку, он пишет на меня заявление, что я провоцирую его на взятку или вымогаю у него деньги. Это он делает в качестве мести за поставленную двойку. Чем я докажу свою честную позицию? Только его письменным, подчеркиваю, экзаменационным ответом. Только в этом случае я защищен от всяких наветов. Вот ответ, вот обоснование поставленного неуда. Поэтому то за рубежом экзамены только письменные, в том числе это и есть институт антикоррупционной политики