August 4th, 2014

Территориальная целостность vs. право наций на самоопределение

Сегодня принято ругать за неопределенность международное право. Например, юрист и общественный деятель Михаил Барщевский (здесь) делает это регулярно.
Начну с понятий. Юристы различают международное частное право и международное публичное право. С международным частным дела обстоят достаточно неплохо. Ключевую роль в решении конфликтов там играют или третейский суды (под одно из решений которых и "попала" Россия с ЮКОСом), или участники гражданских международных сделок заранее договариваются о разрешении конфликтов под юрисдикцией правовой системы одной из стран (чаще всего английской).
Публичное международное право предполагает эффективное функционирование надстрановых структур типа ООН, ЕСПЧ и т.д. Чаще всего субъектами международного права являются не фирмы, а сами страны, этнические группы, проживающие в той или иной стране (заметьте, не нации) или отдельные люди. Формально с признанием норм международного права дело обстоит сложнее, так как любая страна может в любой момент сказать "я не играю" и воздействовать на нее будет сложнее, чем воздействовать на отдельно взятую фирму. Однако, чем больше страна вовлечена в международное разделение труда, тем и реакция на решения или позицию "мирового сообщества" будет более чувствительной. Кстати вовлечение России в международное разделение труда очень высокое, по разным оценкам от 40% до 60% ВВП обеспечивает экспорт. Так что и чувствительность по идее...
Теперь о позиции "мирового сообщества" или решений Организации объединенных наций в вопросе, указанном в названии поста. Здесь однозначно приоритет отдается территориальной целостности или суверенитету государств (внутри ради Бога и автономии, и особые экономические зоны, и регионы с особым языковым статусом и проч). Но есть одно "если", и оно звучит как "если нации (т.е. этнической группе) не угрожает геноцид или физическое уничтожение". Вот в этом случае принцип права нации (т.е. этнической группы) на самоопределение становится приоритетным. Почему Косово позволили выделиться из Сербии и мир признал это выделение? Потому, что доказывали возможность и угрозу геноцида албанцев. Я сейчас не беру фактологические вопросы - было в реальности или не было. Почему России "простили" Южную Осетию? То же самое.
Теперь о ДНР-ЛНР. Моя позиция совпадает с позицией ООН. Если жителям "непризнанных республик" угрожает физическая расправа и большинство населения (хотя что такое большинство? 70%? 80? или сколько) хотят выхода из состава Украины, то я за независимость. Если все эти зверства "укров" и распятия мальчиков на центральных площадях не более, чем фейк, то я против. Более того, я за скорейшее прекращение любых насильственных действий - НЕТ ВОЙНЕ.
Поэтому ключевым вопросом будущих юридических разборок, и поскорей бы Россия и Украина перешли в эту плоскость станет вопрос "Что это вообще было?" А вот здесь на людей, умеющих считать, т.е. экономистов, и умеющих грамотно формулировать свою мысль, т.е. юристов, и появится спрос.
Но ведь уметь договариваться лучше, чем уметь стрелять, не так ли?