July 2nd, 2013

В Академии наук заседает...

Два дня гуглю и читаю материалы и мнения о реформе Российской академии наук (далее РАН).
Сам текст проекта нашумевшего закона: http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1104736-echo/
Подборка субъективных  мнений в ЖЖ: http://www.besttoday.ru/subjects/1689.html (Сонин и здесь первый)
Дискуссия типа в газете "Троицкий вариант": http://trv-science.ru/category/people/
Хорошая злая статья девушки с сигаретой на Полит.ру: http://polit.ru/article/2013/07/01/akademy/

Внесу свои пять копеек:
1. Наличие закона, регулирующего деятельность РАН и всего, что около РАН, лучше, чем отсутствие какого-либо закона. РАН живет на бюджетные деньги и должна подпадать по юрисдикцию бюджетного права. А позиция - дайте нам государевых средств и мы их будем тратить как захотим - ущербна.
2. Это же касается и собственности. Если РАН распоряжается государственной собственностью, то она должна отчитываться об эффективности использования этой собственности. Все московские разваливающиеся здания (в других регионах не знаю), сдаваемые полулегально в аренду, достанут рано или поздно любого руководителя. Я работал в Москве в вузе, находящемся в НИИ "Цветметавтоматика" на Дмитровском шоссе. Никакой "автоматики" и даже близко в этом здании не было. Был липовый договор аренды и ежеквартальные откаты нужным людям. Здание было напрочь убитым. Позиция "если воровать, то мы - автономные, если пилим бюджет - мы ваши" этически ущербна и развитию науки мешает.
3. Текст законопроекта хороший. Писал юрист, настоящий, не купленный. Поэтому сам текст или ляпы в законе никто не обсуждает, хотя вроде бы дискуссия должна крутиться вокруг текста. Текст проекта закона - единственная реальность на данный день, все остальное частное мнение. Мне понравилась идея слияния РАН с сельхоз и медицинской академиями. Научные направления, где возможен эксперимент, должны быть под одной крышей. Болтологические и эстетические направления выводятся в отдельные академии, организации со статусом бюджетного учреждения. Академикам, чтобы не вякали, предлагаются отступные от 50 до 100 тыс в месяц. Что здесь неправильно?
4. Согласен, the proof of pudding is in its eating, смотреть надо на правоприменение. Но рассуждение идет в духе того, что в РАН что-то есть. Очень похоже, что в РАН ничего нет, кроме собственности в центре крупных городов России и кучи понтов. Собственно это и обсуждается. А вот назовите хоть каких-то академиков, чтобы имя звучало. Жорес Алферов, уж лет как 40 вместо науки строящий коммунизм? Некипелов, с его казусом и прямым плагиатом-переводом американских учебных пособий в российскую научную монографию? Если что-то и развивалось в РАН, то вопреки мейнстриму. Мейнстрим состоял в дележе бюджетных денег и распиле откатов от аренды собственности - какая там наука?.
5. Теперь о проектном мышлении. Есть проект, под него ищутся деньги, берутся в аренду здания, закупается оборудования, ставятся эксперименты. Где хоть один проект, не "пшик", от РАНа. Перевод сибирских рек вспять в позднесоветский период. Или попытка в нулевых построить "производственную функцию российской экономики". Да выделили бабки тогда. Вопрос - где функция? Там же, где и экономика...
6. Петр создал, Ливанов (Путин) развалил. Петр и последователи импортировал академиков. Вывозили наших на учебу за границу, ввозили ихних сюда. Не было бы Эйлера, не было бы ни Лобачевского, ни Колмогорова. Сегодня мы наблюдаем снижающийся экспорт российских мозгов. А что делать, если тут все схвачено. Куда бедному ученому податься? Как там в анекдоте: "либо в Канаду, либо на хр...н"

З.Ы. Извините, что получилось шесть копеек вместо пяти.