April 16th, 2013

Дилемма самаритянина

Не делай людям добра, им же хуже будет. Была бы душа, а кому плюнуть в нее найдется всегда.
Альтруизм эксплуатируем. Добрый самаритянин помог, человеку пострадавшему от разбойников. И Христос привел его поступок в качестве образца для поведения.
Но представьте себе, что этот человек пострадал от разбойников второй раз, третий раз... Нужно ли ему помогать во второй и третий раз? Сосед-алкоголик регулярно просит у Вас взаймы по пятьдесят рублей. Нет, типа не на выпивку, просто ему "очень нужно". Ну первый раз дадите, но все равно наступит момент, когда даже самый добрый самаритянин вынужден будет ему отказать. Доброта - хуже воровства.
В экономической политике данная дилемма встречается постоянно. Увеличим пособия по безработице, но какой дурак будет работать? Поддержим сирот и их число  вырастет. Более того, вырастет число лиц, которые делают бизнес на этих сиротах - произойдет перемещение выгод от реципиентов к другим "заинтересованным" лицам
Так как же решить дилемму? И помогать нельзя (кстати, ведь этот "пострадавший" может быть и членом банды, на живца ловить могут), и не помочь нельзя.
Решение здесь возможно следующее. Если пострадавший, скорее всего, не виноват в своем случившемся горе, как и следует из смысла евангелиевской притчи, что ему помочь нужно. Сейчас весь мир бросится помогать людям пострадавшим от теракта в Бостоне. Люди СЛУЧАЙНО попали в беду. Помогите им, и доброта вернется к Вам.
Если же человек намеренно загоняет себя в "трудную жизненную ситуацию" в расчете на будущее сострадание со стороны окружающих, то помогать ему вредно. И для него самого, и для тех, кто может последовать примеру этого "стратегического бедолаги"
Однако, как на практике отделить "хитропопых" от "несчастных"? Вот один из ключевых вопросов современной экономической политики.