March 5th, 2012

Выборы президента и роль Жириновского

Для меня степень развития демократии в РФ тесно связана с фигурой Владимира Вольфовича. Тенденция здесь обратная - чем больше людей голосуют за Жирика, тем в большей степени деградирует культура населения нашей страны. Почему так, это отдельная тема, но вот его результаты (в 2004 году В.В. Жириновский участия в выборах президента не принимал):



Искусство выигрыша минимальной коалицией

В дисциплине "Общественный выбор" доказывается теорема о минимальности коалиции. Представьте, что на выборах партия А получила 49% голосов, партия В - 30%, партия С -19%, и партия Д - 2%. Вопрос - с кем вступать в коалицию партии А. Ответ однозначно с Д, если вступлению в коалицию связано с уступками. Ведь чем больше набрала голосов та или иная партия, тем больший отыгрыш она потребует за сотрудничество (выражаемое, например, в количестве министерских портфелей в правительстве). Поэтому если побеждать эффективно, то всегда с минимальным перевесом.
Это хорошо знают приемные комиссии государственных вузов, там почти всегда абитуриенты не добирают 1-3 балла до проходного на бюджет. Но нужно понимать, что отсутствие этих-то баллов или почти является ключевым для решения абитуриента. Я же почти набрал, в этом случае и поступление на коммерческое отделение является как бы и нормальным.
Но я о Путине. Зачем ему нужны 64%? Ведь даже на пике популярности в 2000 году он получал 67%. Сейчас популярность прошла, и кому-то было нужно "накачать" результат. Это неправильно. Очевидно, что в этом случае эффективно побеждать с минимальным отрывом. Ведь чем выше цифра будет написана, тем большее несогласие этот результат вызовет оппонентов Владимира Владимировича. В этом случае демонстрация мышц совершенно бессмыслена. Зачем свозить в Москву столько ОМОНа? Зачем настолько поднимать зарплаты полицейским и военным?
К сожалению, эти решения противоречат фундаментальной теореме о необходимости минимального отрыва. А действие порождает противодействие. И чем более результат порождает внутреннее несогласие у населения, тем менее лигитимной становится власть.
По всей видимости за Путина и так проголосовало 52-54% населения (если не придумали как "обманывать" машины автоматической обработки бюллетеней), и это нормальный результат. А вот "накачка" процента возможно принесет больше зла, чем пользы как для самого ВВП, так и для институционального развития нашей страны.

З.Ы. Очень рекомендую про/перечитаь Габриеля Гарсия Маркеса "Осень патриарха". Уж очень много схожего становится у России с Латинской Америкой. И это касается не только великой русской и аргентинской литературы