Выводы:
- В школе участвовали представители двух государственных вузов (Харьковский институт финансов и Сумская академии банковского дела) и трех негосударственных. Разницы в подготовке студентов я не заметил. Понятно, что на школу отбирали лучших, но в итоге уровень «знания-незнания» примерно одинаков. Стандартные проблемы решаем стандартно, чуть усложнишь проблемы – «поплыли»
- Современный студент компьютерные технологии знает лучше, чем средний преподаватель (это касается не только Excel). Но вот математику знает хуже. Представление, что можно решить любую задачу загнав формулу в Excel и получив аппроксимацию. Идет замещение математики компьютерными технологиями. Это не всегда хорошо. Если задача стандартна, то данный подход работает, а при не стандартных нет.
- К сожалению огромный массив современных экономических концепций, являющийся «ядром» при подготовке экономистов за рубежом остается неизвестным в Белоруссии, России и Украине. Это касается не только парадигмы «структура-поведение-результат», изучаемой на школе, но и экономики общественного сектора, новой экономической географии, теории реальных производственных циклов и т.д. Разрыв между нами и ими растет и с этим нужно что-то делать
- Макроэкономика победила микроэкономику, точнее победила лень. Все команды не стали «заморачиваться» и анализировали данные Бел, Укр и Росстатов. Конечно, так проще, но работать первичными данными надежнее. Я, например, Росстату вообще не доверяю
- Студенты и наши, и не наши раскованнее, чем были в свое время мы. Если не понятно, то не тушуются – спрашивают, если видят, что несут хрень – говорят «это хрень» (а хрень пару раз в течение школы была…). Это хорошо, наверное, именно это условие и является необходимым для того, чтобы «появилась крутая шпана, что сотрет с земли советскую экономическую школу, со всеми ее рецидивами, атавизмами, недомолвками и маразмом»