Почему "теория длинных волн" Н.Д. Кондратьева хрень?

Потому что:
А) Это никакая не теория. Теория предполагает наличие наличие причины (экзогеннных факторов) и следствия (эндогенных факторов). В чем причина длинных циклов? Николай Дмитриевич Кондратьев на это толком не отвечает. Кстати, теория строительных циклов Саймона Кузнеца в этом смысле более убедительна, была война, разрушили, стали строить (подъем), все построили (спад), стало разрушаться построенное, стали строить опять (подъем)
Б) Нет никакого статистического обоснования наблюдениям, сделаным Кондратьевым. В частности, если это "волна" или по науке синусоида (периодическая функция), то

• какова длина периода?


• являются ли колебания затухающими или возрастающими?


• есть ли запаздывание волны (так называемый гистерезис)?


• и вообще, если это периодическая функция, то как она выглядит?

В России о Кондратьеве и его "длинных волнах" треплются лет сорок уже. Но никто не собирается проверить его вклад. Так вот я заявляю, что проверять не нужно, проверили уже. Нет никакой функциональной зависимости экономического развития той иной страны от временного фактора. Экономика - это не человек, и нет у нее никакого "жизненного цикла". А рисовать волну постфактум и говорить "смотрите волна" может любой, знакомый с основами построения графиков в EXcel, Только науки в этом никакой, хрень одна

З.Ы. Вот для желающих. ВВП РФ, да и весь мировой ВВП, очень тесно положительно коррелирует с ценами на нефть. Вот динамика изменения мировых цен, скачанная с сайта компании British Petroleum

Ну, и где тут зависимость? Где тут длинные волны?

З.Ы.-2. Поэтому-то я и не включил Кондратьева в свой рейтинг лучших экономистов России. Возможно что-то бы они и накопали, не разгони Сталин Конъюнктурный институт, и не расстреляй Николая Дмитриевича. Как отметил Шумпетер, вытащивший Кондратьева в свет божий в своей "Истории экономического анализа" заниматься наукой под дулом пистолета невозможно.