Теперь критерии. Вообще-то, если вы какой-то рейтинг делаете, то каждому критерию принято задавать определенный вес. А не показывать "залипание" по тому или иному критерию. Иначе картина не полная.
Сами критерии и моя оценка
- средний балл по ЕГЭ - хорошо
- объемы научно-исследовательской деятельности - плохо (нужно считать объемы, выполненные по заказам государственных структур и отдельно, по заказам коммерческих структур, и деньги, которые заработали, а не те, которые потратили, попилили в рамках того или иного гранта)
- доля иностранных студентов в общей численности приведенного контингента, считатся почему-то, что 1 очник равен 10 заочников, - неплохо (но нужно считать отдельно наших бывших студентов и студентов из азий и африк, возьмите число студентов из Европы и получите другую картину, так же интересен и само значение - 0,7%, для сравнения в США около 25% студентов иностранцы, для Великобритании еще выше).
- доходы вуза в расчете на одного НПР (научно-педагогического работника) - плохо (нужно считать среднюю зарплату одного НПР вуза, а то никто не знает - куда идут доходы вуза). Нужно по крайней мере включить показатель доля фонда заработной платы в общих расходах/доходах вуза
- инфраструктура - совсем плохо (объем площадей не связан с эффективностью)
Из парадоксов.
Alma mater всех бывших педагогических вузов МПГУ им. Ленина стал неэффективным вузом, а все его "дочки" (по всей стране) признаны эффективными вузами
Московский РГСУ - неэффективный вуз, а вот курский филиал РГСУ - эффективный вуз
Литературный институт им. А.М. Горького - мекка лиц, интересующихся литературой, - стал неэффективным вузом
Московский архитектурный институт (Мархи, куда не поступить, как говорят в народе), самый престижный у архитекторов вуз - неэффективен, а вот куча лавочек по подготовке "архитекторов" - эффеквны
Посмотреть внимательнее на эту котовасию можно здесь