Учет, контроль, анализ
Я мало читаю российских экономических журналов. Слишком часто там с умным видом пишут всякую хрень
Один из друзей опубликовал статью в журнале Новой экономической ассоциации. Прочитал статью и весь журнал: http://journal.econorus.org/pdf/NEA-54.pdf
Чем дальше, тем больше у Вашего покорного слуги появлялись сомнения в отношении цифр, выборок и статистики вообще.
Сотрудники Высшей школы экономики, а они в основном авторы статей, изо всех сил делают вид, что у нас как у людей.
А это не так.
Например, дают данные по номинальному ВВП на душу, но не указывают за какой год данные, по чьим оценкам МВФ, ООН или Всемирный банк, да и вообще ссылки не приводятся
Дают данные по доле лиц с высшим образованием, но не указывается откуда цифирь. В результате получается, что в Канаде доля лиц с высшим образованием выше, чем в РФ
Ссылается автор на данные тестирования PISA, но не указывается, что PISA охватывает всего шесть регионов России. Как делать обобщения по шести регионам?
Тестируется модель склонности к сбережениям. А выборка не указывается. Какие-то гипотетические панельные данные. А как проверить каков охват, как считали? Вообще верификация должна быть?
Считают экономическое неравенство по регионам, а коэффициент Джини по регионам не считают. Может с него начать?
Проверяют влияние "красоты" футболистов на их финансовый доход. Но на материалах английской и немецкой премьер-лиг.
И т.д. и т.п.
В 70-ые годы уровень экономического развития СССР "злыдни американские" считали по объемам потребления электроэнергии и количестве машин на 1 км. трассы. Сейчас та же хрень наступает
Авторы статей в рецензируемом номере журнала подают сигнал. Смотрите, мы тоже умеем считать. Так же как и они за рубежом. Только считать особо нечего. Информации либо нет, либо она закрыта.
ИМХО, при очередном перерождении нужно начинать с реформы учета и контроля, т.е. с Федеральной службы государственной статистики. Мы не знаем экономики страны, в которой живем. И, к сожалению, исследователи ВШЭ только увеличивают путаницу в этом вопросе, анализируя сложные модели, и делая вид, что с простыми все ясно.
Один из друзей опубликовал статью в журнале Новой экономической ассоциации. Прочитал статью и весь журнал: http://journal.econorus.org/pdf/NEA-54.pdf
Чем дальше, тем больше у Вашего покорного слуги появлялись сомнения в отношении цифр, выборок и статистики вообще.
Сотрудники Высшей школы экономики, а они в основном авторы статей, изо всех сил делают вид, что у нас как у людей.
А это не так.
Например, дают данные по номинальному ВВП на душу, но не указывают за какой год данные, по чьим оценкам МВФ, ООН или Всемирный банк, да и вообще ссылки не приводятся
Дают данные по доле лиц с высшим образованием, но не указывается откуда цифирь. В результате получается, что в Канаде доля лиц с высшим образованием выше, чем в РФ
Ссылается автор на данные тестирования PISA, но не указывается, что PISA охватывает всего шесть регионов России. Как делать обобщения по шести регионам?
Тестируется модель склонности к сбережениям. А выборка не указывается. Какие-то гипотетические панельные данные. А как проверить каков охват, как считали? Вообще верификация должна быть?
Считают экономическое неравенство по регионам, а коэффициент Джини по регионам не считают. Может с него начать?
Проверяют влияние "красоты" футболистов на их финансовый доход. Но на материалах английской и немецкой премьер-лиг.
И т.д. и т.п.
В 70-ые годы уровень экономического развития СССР "злыдни американские" считали по объемам потребления электроэнергии и количестве машин на 1 км. трассы. Сейчас та же хрень наступает
Авторы статей в рецензируемом номере журнала подают сигнал. Смотрите, мы тоже умеем считать. Так же как и они за рубежом. Только считать особо нечего. Информации либо нет, либо она закрыта.
ИМХО, при очередном перерождении нужно начинать с реформы учета и контроля, т.е. с Федеральной службы государственной статистики. Мы не знаем экономики страны, в которой живем. И, к сожалению, исследователи ВШЭ только увеличивают путаницу в этом вопросе, анализируя сложные модели, и делая вид, что с простыми все ясно.