А также поминальные обеды
Тема частного высшего образования появилась в 1992 году, когда с помощью вечного депутата от КПРФ Олега Смолина продавили закон "Об Образовании", он был либеральный и совершенно не исполнялся. В 1994 году я поступал в аспирантуру в МПГУ и шеф предложил заняться раСгосударствлением образования. Так и появилась тема диссера об институциональных изменениях в высшем образовании, читайте об оптимальном соотношении частного и государственного в высшей школе.
Тема диссера была тупая, она в том, что система хорошо работает, когда есть некий оптимальных баланс между государственным и частным сектором.
За свою жизнь я проработал в трех государственных и трех частных вузах. В РОСИ я не работал, а подрабатывал.
Расцвет системы негосудаственного образование пришелся на начало 00-х, тогда доля студентов дошла до 17,3% в 2007 году
С 10-х годов годов государство "опомнилось" и стало активно дискриминировать негосударственные вузы, там плохо учат ( а учат те же самые, что и государственных), там нет материальной базы (для экономистов и юристов база как-то не очень нужна), туда идет слабый студент (сравнивать нужно не на входе, а на выходе). Причем все это дело начиналось аккурат под приемную кампанию и с ней же заканчивалось
С 2017-го года стали закрывать, сначала прекратили аккредитацию отдельных специальностей. потом вошли во вкус. Если на пике в 2014 году аккредитованых частных вузов с филиалами было 808, то в 17-ом - 329, 18-ом - 253, 19-ом - 178. При том, что государственные вузы как были в районе 500, так и остались.
Сейчас, т.е. уже года как три, опомнились и "чистки" прекратились вроде. Даже обещают помогать, только фарш не провернешь...
От этого нокдауна не все смогли восстановиться.
В начале 00-х меня нашел аспирант Фрэнка Леви, того самого из MIT https://ocw.mit.edu/courses/11-126j-economics-of-education-spring-2007/, по фамилии Дмитрий Суспицын. Он писал PhD по социологии высшего образования России. Приехал в Курск, взял интервью, подарил ручку паркеровскую, включил мою монографию в какой-то сборник, потом прислал статью.
По его мысли все негосударственные вузы России нужно было делить по типу основателей
1. Вузы, "отпочковавшиеся" от государственных и являющиеся своеобразной "прачечной". Тогда были ограничения по количеству студентов на "внебюджете", поэтому ректора создавали карманные вузы, в которые шли те, кто не добирал баллов. Именно, оттуда все эти байки про низкое качество. Потом, когда ограничения были сняты, то подобные вузы стали не нужны
2. Профсоюзные, религиозные, общественные, кооперативные и, добавлю от себя, муниципальные вузы. У истоков эти вузы стояли какие-то более-менее серьезные организации, типа профсоюзов. И эти вузы сегодня основной костяк высшего образования. Кстати, МЭБИК - это общественный вуз, его учредителем является Общество Знание
3. Вузы, созданные педагогическими или админстративными гениями. По мысли Суспицына, там проблема с преемственностью механизма управления. Сейчас это такие семейные вузы, с проблемами межпоколенческой передачи власти, впрочем это проблема России в целом, а не только частного сектора ВО.
РОСИ, и его основатель Владимир Николаевич Петров, подпадает под все три категории.
Почему одни выживают, а другие нет? ИМХО, ключевых фактора два. Первый, умение договариваться с властями. Второй, наличие узкой специализации. Те, кто берутся за все проекты, в итоге не могут справиться ни с одним.
Тема диссера была тупая, она в том, что система хорошо работает, когда есть некий оптимальных баланс между государственным и частным сектором.
За свою жизнь я проработал в трех государственных и трех частных вузах. В РОСИ я не работал, а подрабатывал.
Расцвет системы негосудаственного образование пришелся на начало 00-х, тогда доля студентов дошла до 17,3% в 2007 году
С 10-х годов годов государство "опомнилось" и стало активно дискриминировать негосударственные вузы, там плохо учат ( а учат те же самые, что и государственных), там нет материальной базы (для экономистов и юристов база как-то не очень нужна), туда идет слабый студент (сравнивать нужно не на входе, а на выходе). Причем все это дело начиналось аккурат под приемную кампанию и с ней же заканчивалось
С 2017-го года стали закрывать, сначала прекратили аккредитацию отдельных специальностей. потом вошли во вкус. Если на пике в 2014 году аккредитованых частных вузов с филиалами было 808, то в 17-ом - 329, 18-ом - 253, 19-ом - 178. При том, что государственные вузы как были в районе 500, так и остались.
Сейчас, т.е. уже года как три, опомнились и "чистки" прекратились вроде. Даже обещают помогать, только фарш не провернешь...
От этого нокдауна не все смогли восстановиться.
В начале 00-х меня нашел аспирант Фрэнка Леви, того самого из MIT https://ocw.mit.edu/courses/11-126j-economics-of-education-spring-2007/, по фамилии Дмитрий Суспицын. Он писал PhD по социологии высшего образования России. Приехал в Курск, взял интервью, подарил ручку паркеровскую, включил мою монографию в какой-то сборник, потом прислал статью.
По его мысли все негосударственные вузы России нужно было делить по типу основателей
1. Вузы, "отпочковавшиеся" от государственных и являющиеся своеобразной "прачечной". Тогда были ограничения по количеству студентов на "внебюджете", поэтому ректора создавали карманные вузы, в которые шли те, кто не добирал баллов. Именно, оттуда все эти байки про низкое качество. Потом, когда ограничения были сняты, то подобные вузы стали не нужны
2. Профсоюзные, религиозные, общественные, кооперативные и, добавлю от себя, муниципальные вузы. У истоков эти вузы стояли какие-то более-менее серьезные организации, типа профсоюзов. И эти вузы сегодня основной костяк высшего образования. Кстати, МЭБИК - это общественный вуз, его учредителем является Общество Знание
3. Вузы, созданные педагогическими или админстративными гениями. По мысли Суспицына, там проблема с преемственностью механизма управления. Сейчас это такие семейные вузы, с проблемами межпоколенческой передачи власти, впрочем это проблема России в целом, а не только частного сектора ВО.
РОСИ, и его основатель Владимир Николаевич Петров, подпадает под все три категории.
Почему одни выживают, а другие нет? ИМХО, ключевых фактора два. Первый, умение договариваться с властями. Второй, наличие узкой специализации. Те, кто берутся за все проекты, в итоге не могут справиться ни с одним.