ЖПЛ

Я утверждаю, что кино - это Жалкое Подобие Литературы (sic. не замена, а подобие) и вот почему

1. Литература - это из одного мозга (или там души) в другой мозг, кино всегда посредник видео, звукоряд. посредник может усиливать впечатление, хайповать по-нынешнему, но хайп всегда вторичен

2. Если пользовать плехановским определением, литература - это пропаганда, кино - агитация. Кино, как правило, упрощает. Возьму, например, хорошего режиссера Говорухина и два его хороших фильма "Место встречи изменить нельзя" (по роману Вайнеров "Эра милосердия") и "Конец прекрасной эпохи" (по Довлатову).В "Месте встречи" персонаж Высоцкого следующую мысль - нужно противопоставить плохим бандитским понятиям наши хорошие муровские понятия. Эта нехитрая идея обыгрывается во всех последующих фильмах и сериалах про хороших милиционеров-чекистов. Сам-то поступлат, согласитесь, так себе. А в прекрасной эпохе довлатовский сарказм вообще превратился в такую совковую идилию

3.Борхес утверждал, что вся литература на 4-х сюжетах базируется - осада крепости (женщины и проч.), читай Иллиада, поиск счастья-сокровищ, читай Золотое руно, возвращение в родную гавань, читай Одиссея, смерть Бога, читай Евангелие. ИМХО, сначала нужно эти четыре сюжета осмыслить, а потом уже фильмы смотреть. А осмыслить, не читая, невозможно.

4. Хорошие фильмы всегда по хорошим книгам. Книга - необходимая, но отнюдь не достаточное условие для хорошего кино

У меня тоже нет времени для чтения. Чтение времязатратно. Но кино в лучшем случае дополнение, а не замена качественной литературы.

Или не так?