Приведу три примера и все они связаны с изменением бюджетных ограничений.
Первый. Экономически кризис. Снижение доходв в конкретной семье. Как будет перераспределен бюджет? Нужно снизить или вообще отказаться от расходов на относительно незначимые блага и сохранить уровень потребления значимых благ. (Функция полезности a-la Кобб-Дугласс предсказывает, что расходы будут снижены пропорционально на все. Но это не так. Возможно поведение конкретных семей лучше будет описывать функция квазилинейных препочтений с заданой нейтральностью потребления отдельных благ). Отец семейства, соглашаясь с необходимостью сокращать непрофильные расходы, продолжает пить и курить в том же объеме, как и до кризиса. Семье приходится экономить на чем-то ином. О чем это свидетельствует. О том, что выпивка и курение стоит в иерархии предпочтений главы семейства выше, чем другие "блага" (дети, семейный быт и проч.). Что бы при этом не говорилось....
Второй. Президент все время говорит о приоритетности медицины и образования в государственной политике. Но растущие или сокращающиеся расходы всегда перераспределяются в сторону силовых структур, отвечающих за безопасность государства. Причем силовики остаются защищенными не только в тучные годы, но и в годы кризисные. Опять же метод выявленных предпочтений говорит нам о несоответствии слов и дел.
Третий. На факультете идет сокращение нагрузки. Какие дисциплины нужно сокращать, какие оставлять? Очевидно, что есть дисциплины "ядра", которые не трогают (как выпивка и курево из первого примера), а остальными приходится жертвовать. Почему? Ведь так же как водка для папаши-алкоголика является базовым продуктом потребления без которого он не может существовать, то и профильные дисциплины являются базовыми дисциплинами без которых профессионал состояться не может. И на факультете должна быть эта неявная иерархия значимости тех или иных компетенций относительно других. Эта иерархия и является ключевой для специальности. Возникает конкуренция между иерархиями, она и порождает конкуренцию между разными парадигмамы к изучению, например, человеческого поведения.
У нас же слова зачастую служат для того, чтобы скрывать внутреннюю иерархию ценностей (отца семейства, президента, декана и проч.). Поэтому мы перестаем верить словам.
Папа любит своих детей? Так что ж на водку столько денег тратит?
Социально государство? Так почему учитель 8 тысяч получает?
Экономистов и менеджеров готовите? Так почему же профильные дисциплины режете, а непрофильные оставляете?