На отдельном рынке есть спрос и предложение, а регулирующим механизмом является цена. Низкий спрос, цены падают, высокий - растут. Почему? Потому, что люди и фирмы заменяют одну хрень на другую. Высокая цена - сигнал для потребителя о том, что может не нужно покупать именно эту хрень, а заменить ее на другую. Низкая цена - сигнал для производителя, о том, что может перейти на производство чего-нибудь другого.
Начинает государство регулировать цены, кавардак в итоге получается - дефицит, черный рынок, отложенный спрос, мягкие бюджетные ограничения и прочие прелести социализма в духе Я. Корнаи
А если сложить все рынки, т.е. перейти к макроэкономическому анализу, там что на что заменять? А на уровне макро заменять Вы можете текущее потребление на потребление в будущем. Регулирующим механизмом является реальная процентная ставка. Высокая процентная ставка - будущее дешево, нужно сокращать текущее потребление, активно сберегать и увеличивать потребление в будущем. Та же хрень и с инвестициям. Совокупный спрос, если представить его на графике, это по оси абсцисс ВВП, а по оси Y реальная процентная ставка. Сам же график имеет отрицательный наклон
С совокупным предложением наоборот. Высокая процентная ставка заставляет экономических агентов увеличивать свои усилия, больше работать и меньше отдыхать. Смысл - побольше заработать сегодня и побольше отдохнуть завтра, обеспечив нормальную завтрашнюю жизнь за счет высоких процентов. График совокупного предложения, если визуализировать, имеет положительный наклон
Процентная ставка есть итог взаимодействия этих двух сил, производителей и потребителей.
Теперь пандемия. Пандемия для экономиста - это отрицательный шок предложения. Весь мир и Россия вынуждены сократить объем трудовых и прочих усилий. Визуально график совокупно предложения сдвигается влево-вверх.
А совокупный спрос? Совокупный спрос тоже падает, но его падение менее значительно по сравнению с совокупным предложением. Почему? Люди понимают, что пандемия это краткосрочное явление, ну год, ну два. А потом все вернется в норму. Это такой всемирный шухер, который нужно пережить. Как? За счет займов? .В результате реальная процентная ставка идет вверх, а снижение ВВП не такое большое, как если бы пандемия пришла всерьез и надолго.
Но по странам это будет различаться. В тех странах, где ожидания, что все это скоро пройдет и медицина справится с напастью, превалируют, там падение валового внутреннего продукта будет относительно небольшим, а выздоровление экономики скорым. И наоборот.
Так это работает.
Теперь о центральных банках. И в США, и в РФ ответом на пандемию стала активная денежно-кредитная политика, т.е. тупо увеличили количество денег в обращении, типа населению помочь. Результатом стало а) эти деньги ушли на фондовый рынок и на рынок недвижимости, с соответствующим резким скачком цен там б) инфляция на остальных, причем даже чуть большая по сравнению и процентным изменением объема денежной массы.
Т.е. ЦБ бензина плесканул, вместо того, чтобы маленько пламя пригасить.
Все эти кейнсианские штуки пора оставить 60-х годах прошлого века, уже наигрались тогда со стагфляцией, дать нобелевку Р. Барро https://scholar.harvard.edu/barro/home , чью концепцию я излагаю на протяжении последних трех постов, и наконец-то подвести под макроэкономическую теорию нормальную микроэкономическую основу (и учить этому студентов, может лет через двадцать тогдашние набиулины и поумнеют)
Извините за сумбур, просто это нужно выносить в отдельный курс, что я собственно и делал в нулевых и десятых годах